¡Hola a todas!
Es una muy, muy buena noticia.
El gobierno ha roto el silencio y ya hay una conversación, y no con una carta simplona, sino fundamentada y con argumentos trabajados. Por supuesto que los argumentos son cuestionables, pero se han tomado la molestia de hacer una carta de peso. Hubo un detonante y, aunque no sepamos exactamente qué suscitó la respuesta, lo cierto es que el movimiento avanza y estamos haciendo ruido. Por alguna razón ya no se nos puede ignorar.
Podríamos decir que se afianza la presencia de la Alianza (casi me sale una canción) y de nuestra ilustrísima coordinadora 🤩.
Estamos dando pasos grandes ya, como entidad, y esto es super emocionante :).
¡Qué ilusión!
El miércoles hablamos y sería bueno, aparte de darle una respuesta concienzuda, considerar hacer pública (o semipública) esta conversación.
Sobre los argumentos, aunque vamos a conversar sobre esto el miércoles, convendría hablar al respecto por email antes (empiezo yo 🤓):
1. Que el TPAN "fragmenta a la comunidad internacional":
Es entendible que un proceso de estigmatización, haya resistencia. Pero está claro que el statu quo no está conduciendo ni conducidrá al desarme nuclear. Es necesario un cambio y el TPAN no es solo una pieza más en la arquitectura del régimen de no proliferación y desarme nuclear, es claramente compatible con el TNP y su negociación se dio como respuesta a las obligaciones contractuales de los Estados parte del TNP bajo su artículo 6.
2. El TNP es completamente inútil en este momento en los 3 pilares. No solo no hay avances en desarme, hay proliferación vertical por doquier, horizontal con el "nuclear sharing", muy probablemente surja un nuevo país nuclear (Irán); y además no hay ninguna decisión ni consenso en proteger las centrales nucleares. Insistir en este como único instrumento para resolver problemas que claramente están agravándose equivale a negligencia. Aquí podríamos incluir un resumen del argumentario TPAN-TNP.
3. Los mecanismos de verificación se pueden agregar e implementar en las conferencias de Estados parte cuando corresponda y no serán necesarios hasta que un país nuclear decida unirse al TPAN, precisamente porque muchos coinciden con las obligaciones contractuales bajo otros tratados multilaterales, como los de la zonas libres de armas nucleares o el propio TNP (sobre este punto me siento a elaborar más hoy en la noche).
3. Es absurdo descartar el TPAN simplemente porque los Estados nucleares no participaron en la negociación. La abolición de la esclavitud no empezó por iniciativa de los esclavistas. Lo mismo con la abolición de las otras armas de destrucción masiva: no empezó por los países poseedores. ¿Está descartando Albares la voluntad de 2/3 de la comunidad internacional que sí participó en las negociaciones?
Los Estados nucleares no son las únicas partes del TNP: es obligación de TODOS los EStados parte buscar el desarme nuclear, no solo de los nucleares. Y una parte clave de esto es la estigmatización.
La semana pasada (como respuesta a una laaaaaaaarga conversación en la junta de IPPNW sobre "no first use" 🙄), escribí un artículo corto para nuestro blog de IPPNW sobre "Hacer que las armas nucleares sean un tabú" que tiene argumentos que podrían servir en este contexto. Hoy lo traduzco al castellano y os lo comparto :).
Abrazos,
CARLOS